Programas de Viajero Frecuente Bajo Selección Adversa y Riesgo Moral
Palabras clave:
Programa de viajero frecuente, selección adversa, riesgo moralResumen
Proponemos un modelo teórico que considera la existencia de dos tipos de viajeros, negocios y placer, quienes no son distinguibles ex -ante por una aerolínea monopólica, lo que es por lo tanto una fuente de problema de selección adversa. Consideramos también que el viajero de negocios no paga (completamente) su pasaje, lo que induce un problema de riesgo moral entre él y su empleador, quien de hecho paga. Por lo tanto, la aerolínea enfrenta un problema de discriminación de precios de segundo grado, en el que trata de separar viajeros de acuerdo a su tipo ofreciendo para ello diferentes pares de precios y millas, al mismo tiempo que intenta explotar el problema de riesgo moral con precios altos y “coimas” (i.e. millas) para los viajeros de negocios. Encontramos que el problema de riesgo moral induce una distorsión en las millas que reciben los viajeros de negocios, la que no está relacionada con el problema de selección adversa, pero que deprime el número de millas que reciben los viajeros de turismo. Si los empleadores, que pagan los pasajes, tienen un precio de reserva, obtenemos que la aerolínea distorsiona, con respecto al benchmarkde información perfecta, tanto las millas de los viajeros de negocios como de los de turismo: habrá distortion at the bottom y distortion at the top.Citas
Basso, L., M. Clements and T. Ross (2009) Moral Hazard and Customer
Loyalty Programs, American Economic Journal: Microeconomics, Vol.
(1): 101-123.
Cairns R., Galbraith J., (1990) Artificial compatibility, barriers to entry,
and frequent-flyer programs, Canadian Journal of Economics, Vol. 23
(4): 807 – 816.
Caminal, R., A. Claici (2007) Are Loyalty – Rewarding Pricing Schemes
Anti – Competitive? International Journal of Industrial Organization,
Vol. 25(4): 657–74.
Deane R., (1988) Ethical Considerations in Frequent Flier Programs,
Journal of Business Ethics, Vol. 7: 755 - 762.
Fong Y., Liu Q., (2011) Loyalty Rewards Facilitate Tacit Collusion.
Journal of Economics & Management Strategy, Vol. 20(3): 739 – 775.
Hartmann, W., Viard, B (2008) Do Frequency Reward Programs Create
Switching Cost? A Dynamic Structural Analysis of Demand in a Reward
Program. Quantitative Marketing and Economics, Vol. 6(2): 109 – 37.
Hernández M., Wiggins S., (2008). Nonlinear Pricing and Market
Concentration in the US Airline Industry, working paper, disponible en:
https://econweb.tamu.edu/common/files/workshops/PERC%20Applied%2
Microeconomics/2008_10_22_Manuel_Hernandez.pdf
Klemperer P., (1987) Markets with Consumer Switching Costs, The
Quarterly Journal of Economics, Vol. 102 (2): 375 – 394
Kim B., Shi M., Srinivasan K., (2001) Reward programs and tacit
collusion, Marketing Science, Vol. 20 (2): 99 – 120.
Lederman, M. (2007) Do Enhancements to Loyalty Programs Affect
Demand? The Impact of International Frequent-Flyer Partnerships on
Domestic Airline Demand. RAND Journal of Economics, Vol. 38(4):
–58.
Liu Q., Serfes K., (2006) Second-degree price discrimination and price
dispersion: the case of the US airline industry, working papper, disponible
en: http://jjxypeixun.shufe.edu.cn/ces/paper/ces_pdf/17/17-3.pdf
Maskin E., Riley J., (1984) Monopoly with incomplete information,
RAND Journal of Economics, Vol. 15 (2): 171 – 196.
Mussa, M.,Rosen, M. (1978) Monopoly and Product Quality, Journal of
Economic Theory, Vol. 18: 301- 317.
Rochet, J., L. Stole. (2002) Competitive Nonlinear Pricing. Working
Papper. Disponible en:
http://faculty.chicagobooth.edu/lars.stole/papers/cnp.pdf
Rochet, J., L. Stole. (2002). Nonlinear pricing and random participation,
Review of Economic Studies, Vol. 69(1): 277 – 311
Rossi F., (2008) $1 Discount or $1 Reward? The Effect of Consumers’
Preferences on Reward Programs. Working Papper.
Tirole J., (1994) The theory of industrial organization.The MIT Press:
– 162.
Villas–Boas J., Schmidt-Mohr U., (1999) Oligopoly with asymmetric
information: differentiation in credit markets, RAND Journal of
Economics, Vol. 30 (3): 375 – 396.