Reflexiones a partir del Uso de un Único Valor Social de Ahorros de Tiempo de Viaje en Evaluación Social de Proyectos

Autores/as

  • Luis Ignacio Rizzi Pontificia Universidad Católica de Chile

Palabras clave:

evaluación social de proyectos, valor social de ahorros de tiempo de viaje, ponderadores sociales

Resumen

En evaluación social de proyectos de transporte, suele argumentarse a favor de un único valor para monetizar ahorros de tiempo de viaje. El argumento típico sostiene que si se utilizase una medida de valor social que consista en la simple suma de beneficios percibidos por usuarios, se seleccionaría de manera sistemática proyectos que beneficiarían a los sectores de mayores ingresos de la sociedad. Bajo una óptica no paternalista, Gálvez y Jara Díaz (1998) demuestran que a priorino corresponde utilizar un valor social del tiempo único. Según estos autores existe un caso, sin embargo, en que podría ser factible el uso de único valor social del tiempo. Para ello, se requeriría que todos los individuos posean la misma utilidad marginal por ahorros de tiempo de viaje y que la utilidad de cada persona sea igualmente ponderada en la función de bienestar social. En este documento, generalizaremos este resultado a fin de establecer condiciones menos restrictivas para poder disponer de un único valor social del tiempo, independientemente de que todas las personas posean o no la misma utilidad marginal por ahorros de tiempo de viaje. Desafortunadamente, obtendremos un resultado en términos de ponderaciones sociales tan arbitrario como el hecho de basar una evaluación social de proyectos en una suma de beneficios y costos percibidos por el usuario. También mostraremos dos posibles inconsistencias que surgen a partir del uso de un único valor social del tiempo de viaje. La primera de ellas dice relación con el uso generalizado de valores sociales únicos para valorar bienes públicos. La segunda inconsistencia está relacionada con el uso simultáneo de un único valor social de ahorros de tiempo de viaje y la valoración a precio de mercado de proyectos que producen bienes privados. A partir de estos resultados, haremos algunos comentarios sobre el grado de inconsistencia que puede existir en materia de evaluación social de proyectos, en Chile, actualmente. Por último, sugeriremos un método muy sencillo para determinar si los proyectos de transporte benefician o no a todo tipo de usuario (bajo, mediano y alto ingreso) por igual o no.

Biografía del autor/a

Luis Ignacio Rizzi, Pontificia Universidad Católica de Chile

Departamento de Ingeniería de Transporte y Logística

Citas

d'Aspremont, C. y Gevers, L. (1977) Equity and the informational basis of

collective choice. Review of Economic Studies 44, 199–209.

Cifuentes, L. (2001) Generación de Instrumentos de Gestión Ambiental

para la Actualización del Plan de Descontaminación Atmosférica para la

Región Metropolitana de Santiago al año 2000. Informe Final para la

Comisión Nacional de Medio Ambiente.

Cima Ingeniería (2007) Análisis y Definición de una Metodología para la

Evaluación Social de Impactos de Proyectos sobre la Seguridad Vial en

Rutas Interurbanas. Estudio realizado para SECTRA. Accedido el

/01/2011 en

http://www.sectra.cl/Transporte_Interurbano/Metodologias_estudio_proye

ctos/metodologia_seguridad_vial.html.

Deaton, A. y Muellbauer, J. (1980) Economics and Consumer Behavior.

Cambridge University press. Cambridge.

Harberger, A. (1971) Three basic postulates for applied welfare

economics: an interpretive essay. Journal of Economic Literature 9, 785-797.

Gálvez, T. y Jara-Díaz, S. (1998) On the social valuation of travel time

savings. International Journal of Transport Economics 25, 205-219.

Gomez-Lobo, A. (2011) Affordability of public transport, a

methodological clarification. Journal of Transport Economics and Policy

, 437-456.

Jara-Díaz, S., Gálvez, T. y Vergara, C. (2000) Social valuation of road

accident reductions using subjective perceptions. Journal of Transport

Economics and Policy 34, 215-232.

Jara-Díaz, S., Vergara, C. y Gálvez, T. (2006). A methodology to

calculate social values for air pollution using discrete choice models.

Transport Reviews 26, 435-449.

Loomis, J. (2011) Incorporating distributional issues into benefit cost

analysis: why, how, and two empirical examples using non-market

valuation. Journal of Benefit-Cost Analysis 2, Article 5.

DOI: 10.2202/2152-2812.1044.

En http://www.bepress.com/jbca/vol2/iss1/5 (accedido 4 de marzo de

.

Mackie, P., Jara-Díaz, S. y Fowkes, T. (2001) The value of travel time

savings in evaluation. Transportation Research 37 E, 91-106.

Mas-Colell, A., Whinston, M. y Green, J. (1995) Microeconomic Theory.

Oxford University Press. Oxford.

MIDEPLAN (2006) Metodología General de Preparación y Evaluación de

Proyectos. Ministerio de Planificación, División de Planificación,

Estudios e Inversión. Accedido el 1/5/2011 en

http://sni.mideplan.cl/documentos/Metodologias/me_general.pdf.

MIDEPLAN (2011) Precios Sociales para la Evaluación Social de

Proyectos. Ministerio de Planificación, División de Planificación,

Estudios e Inversión. Accedido el 1/5/2011 en

http://sni.mideplan.cl/postulacion_links/77_precios_sociales_nip_2012.pdf

Mohring, H. (1976) Transportation Economics. Ballinger. Cambridge

MA.

Samuelson, P. (1947) Foundation of Economic Analysis. Atheneum 80,

New York.

##submission.downloads##

Publicado

01-11-2011

Número

Sección

Artículo Sistemas de Transporte